CREACION DE TRIBUNALES DE INSTANCIA

El Pleno del CGPJ aprobó ayer con dos votos en contra el informe que avala la creación de tribunales de instancia 

 

El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ)aprobó ayer, por 19 votos a favor y dos en contra, el informe elaborado por la Comisión de Estudios que avala la transformación de los tradicionales juzgados unipersonales en tribunales de instancia al entender que se reducirá la "exagerada" carga de trabajo de los magistrados y se acortará el tiempo de resolución de los asuntos.

En la sesión plenaria, el CGPJ ha insistido en que el anteproyecto de ley que aprobó a principios de febrero el Consejo de Ministros debe ser abordado "sin demora" en las Cortes Generales ya que supone "una mejora del gobierno interno" de los juzgados y facilita la creación de más plazas de jueces y magistrados, en vez de nuevos Juzgados. Así, considera que se optimiza el presupuesto y se distribuye el número de jueces no titulares de manera más racional.

Tras recordar que los tribunales de instancia se configuran como un órgano colegiado a "efectos gubernativos u organizativos" y no jurisdiccionales, el CGPJ ha defendido que la norma racionalizará los medios personales y materiales al posibilitar que un juzgado o Unidad Procesal de Apoyo Directo (UPAD) pueda prestar servicio a varios jueces o magistrados. A este respecto, reclama que el Consejo intervenga en la determinación de las dotaciones básicas de estas unidades.

"En ningún caso se pretende convertir la nueva figura en un tribunal colegiado a efectos jurisdiccionales, sino que se mantiene el ejercicio de la función jurisdiccional residenciado individualmente en cada uno de los jueces o magistrados que integran el Tribunal", ha aclarado el CGPJ en un comunicado.

Entre otras observaciones, el informe aprobado por el Pleno del CGPJ solicita que los cambios funcionales de magistrados que se lleven a cabo en una sección --los tribunales de instancia se conforman por varias secciones bajo la dirección de un mismo presidente-- sean autorizados por el órgano de gobierno de los jueces.

COLISIÓN CON EL DERECHO AL JUEZ PREDETERMINADO POR LA LEY

El CGPJ ha hecho alusión al precepto que prevé la avocación de un asunto al Pleno de una Sección para unificar criterios sustantivos o

procesales, con carácter vinculante para todos sus miembros, que solo podrán apartarse de él por motivos tasados. El CGPJ ha advertido de que ello puede "entrar en colisión con el derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la ley y con el principio constitucional de la única sumisión de los jueces al imperio de la ley", ha remarcado.

Por ello, el CGPJ pide que se suprima este apartado al considerar "suficiente" para la unificación de criterios entre jueces de instancia la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ). No obstante, sugiere que se promueva la unificación no jurisdiccional de criterios y prácticas cuando existan resoluciones contradictorias de los distintos integrantes de una Sección.

Además, el órgano de gobierno de los jueces destaca que "no existen razones" para que los Juzgados Centrales de la Audiencia Nacional no se integren en el nuevo modelo de tribunales de Instancia, "sino al contrario, dada la búsqueda de la eficacia".

El informe advierte de que el anteproyecto parte de la "incorrecta equiparación" a efectos procesales entre los juzgados actuales y las correspondientes secciones de los tribunales de instancia. Con todo, el CGPJ ha hecho un llamamiento para que el Ministerio de Justicia y las Consejerías de Justicia de las comunidades con las competencias transferidas se esfuercen en implantar la nueva oficina judicial en "el menor plazo de tiempo posible".

NOMBRAMIENTOS EN MADRID, VALENCIA Y CLM

En otro orden de cosas, el CGPJ ha acordado en su sesión plenaria el nombramiento de Gerardo Martínez Tristán como presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) con 12 votos a favor mientras que ha elegido a Juan Miguel Torres, que también ha obtenido 12 votos, como presidente de la Sala de lo Social del TSJM.

El Pleno también ha logrado el consenso necesario para designar a Mariano Miguel Ferrando como nuevo presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) tras obtener éste 11 votos. Por su parte, José Borrego ha obtenido 16 votos para ser nombrado presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (TSJ-CLM).

DOS VOCALES CUESTIONAN LA EFICACIA DE LA NORMA

Los vocales Concepción Espejel y Claro José Fernández-Carnicero emitieron un voto particular al informe sobre la creación de tribunales de instancia que aprobó la Comisión de Estudios e Informes del CGPJ al cuestionar que la nueva ley logre reducir la carga de trabajo y agilizar la Justicia, objetivos que, a su juicio, sólo se resolverían con una adecuada dotación de medios personales y materiales.

"No puede ignorarse que el modelo constitucional configura explícitamente a los juzgados y tribunales como parte de una Administración de Justicia separada de las Administraciones públicas", afirman Espejel y Fernández-Carnicero en el informe, al que ha tenido acceso Europa Press. Los vocales critican que el tradicional modelo "se sacrifica de modo radical" con la supresión, casi en su totalidad, de los juzgados en favor de una organización más intervenida burocráticamente" con la que se pretende ganar en eficiencia.

"Que este objetivo pueda alcanzarse mediante esta transformación no pasa de ser un ejercicio de puro voluntarismo, una mera declaración de principios sin ni siquiera una prospección seriamente fundada", sostienen los vocales, para sentenciar: "afirmar que la organización colegiada es más eficaz que la unipersonal no resiste una comprobación con los datos estadísticos más primarios".

Además, los vocales tildan de "precipitada" e "innecesaria" la reforma teniendo en cuenta el momento de transición que se está viviendo con el despliegue de la Nueva Oficina Judicial y la tramitación de diversas iniciativas legislativas en las Cortes. Al mismo tiempo, tachan de "insólito" que no se haya concedido un plazo para que informen las Salas de Gobierno, las Juntas de Jueces y la carrera judicial.Informó Europa Press.